我人生的模范——著名的咨询照料、治理巨匠彼得·德鲁克评价自己时说,他是企业的旁观者。这是巨匠的自谦之词。但政府者迷,旁观者清,大概也是不错的,正如许多时候公司治理之所以不识庐山真面目,原因究竟照旧:只缘身在此山中。
虽然我离彼得·德鲁克巨匠的高度还很遥远,但作为彼得·德鲁克的拥趸,在经历了一整天的枪唇舌战后回到酒店时,我也会总结自己的心得,也算是对先生的“自我回馈法”的一个实践。
这些年我越发地意识到:真正的智慧,前人虽已思考过千万次,可是要想使它成为属于我们自己的思想,就必须不绝地进行认真的自我思考,直到它在我们头脑中扎根,转变为自我的见解和看法。
以下是摘自张教授的咨询日志:
2016年8月3日 于XX公司进行项目领导
今天集会结束后,结合了在其它公司咨询时现象,我再次意识到,许多时候企业的问题实质上就是:人太多,而真正做事的人太少。一件本由一人卖力的事情让好几个人卖力,结果酿成了“三个僧人没水喝”。
人是很奇妙的动物,你如果让他闲下来,他便会想许多花花肠子,好比“怎么这个事情为什么我干而不是其他人干?” 不患寡而患不均。
譬如今天这个事情由市场、ID、研发(其实是验证,好奇怪�。⒅柿康榷喔霾糠峙珊下袅�,结果导致连提个遵循的质量标准都扯得一塌糊涂。这在业界原来是一个人干的活(需求转化成标准),现在分成好几个人来干,结果来回扯皮:研发说让质量提,质量说让研发提(这是典范的“三个僧人”),然后让照料做裁判。
“三个僧人”之所以没水喝,是因为业务不饱和。原来是一个僧人就能做的事,组织安排三个僧人,这样业务虽然不饱和了。因为业务不饱和,所以“僧人们”才有时间动心思。人类就是一个那么很有意思的物种,可以忙一点,但不可闲下来,一旦闲下来就起心动念,如同庄稼地一样,不长庄稼就长野草。
比照优秀的公司,企业中最佳的人力资源配置以激进为好,也就是业务饱和原则。
什么是业务饱和原则呢? ??? 给一个人发1.5倍人为,让其干行业中2个人的活。 这要在当下的海内情况下实施,那就是共赢。譬如华为,就是典范的业务饱和原则实施者。给员工发1.5个人的人为,使其干业界两个人的活。各人加班事情都做不完,哪里另有时间动心思?
一个人的活好几个人干,经常是“不出问题人人卖力,出了问题人人不卖力”。外貌上是省钱了,但因为事情量的不饱和,员工一定闲得慌,而闲得慌的话一定会找事做。那些没事找事做的,一般整出来的就是“人事儿”,一定会爆发矛盾。为解决这个矛盾就一定要找一个第三者来协调。 于是乎,人多了生事,事多了加人。真可谓:人生事,事生人,生生不息!
钱德勒说,现代企业的基础难题就是不绝地专业化分工之后该如何协同。
当“三个僧人”的协调本钱大于业务价值的时候,最后的结果一定是“没水喝”。如任正非所说:许多人没事做就会人为地制作信息垃圾,而这些信息垃圾一定导致有人来分拣垃圾、审阅垃圾、解释垃圾,于是爆发了一帮垃圾闲人。
企业抓不住时机很难做大,但做大了不注重治理,企业就会陷入杂乱。而这种杂乱会让企业走向衰亡。这在许多企业是常态。所有的�;际窃诠静⑹甭裣碌�,如在2015年一经景物的凡客即将倒闭的时候,其CEO陈年反思:“”2011年,凡客最热闹时,公司里有一万三千多人,光总裁级的领导就有三四十位,凡客却步步陷入�;�。现在,凡客只剩下不到300人,做衬衫的焦点团队只有7个人,但业务运转得很顺畅。我难免想,以前那么多人平时都在干吗?”
“一个僧人挑水喝,两个僧人挑水喝,三个僧人没水喝。”这是我们耳熟能详的故事。在我的咨询历程中我发明,企业(特别是过了生存阶段的企业)若不实时调解治理机制,便碰面临同样的“三个僧人”问题。
选择pg麻将胡了试玩,选择专业
关注民众号
检察更多分享内容
