【张老师导读：在企业做研发治理咨询中，因为事情的原因会和种种各样的治理者打交道，他们大大都有着很好的学历和智商，因为专业技术优秀而上升到治理者，此后却种种各样的碰壁，他们经常说的一句话是：我做错什么了呢？我这是对事差池人啊。张老师我哪里错了呢？

那么我究竟做错了什么？对事差池人难道差池吗？

有句俗话是这么说的：给你面子是人情，不给面子是原理。一听上去很有力量，因为我们占据了原理呀，所以给不给对方面子还得看我们的心情。但人是情绪动物，先解决人的情绪问题，才华解决逻辑问题。在现实交往中，决定胜负往往不是人情，也不是原理，而是两者兼而有之。有人情没有原理，对方能听进去却不定心上。有原理没人情也很难让对方接受，就像把对方架在火上烤，他痛苦你也热出一身汗。

我究竟做错了什么？关于睿智的治理者历来不会问这样的问题。

关于成熟的治理者而言对错不重要，结果才重要。

在企业中做到很高条理的人往往是智商、情商都很高的人。和他们相处除了犀利另有愉快。

在春节前夕推荐心理专家李松蚊魅这篇文章，每个治理者，尤其是项目经理都应该读一读，想一想。】

知识分子有的是很麻烦的。

说有个知识分子，啊，研究生，跟人用饭。坐了一大桌人，效劳员挨个要倒酒。这位同学不喝，主人不干，这就进入了中国人最喜闻乐见的酒桌辩说赛环节。

正方：主人。立�。翰豢珊纫驳煤�。

反方：该同学。立�。喝肥挡豢珊�。

通常这种角逐进行个三五回合，作为酒桌上的热身节目，是很有娱乐性的。最后谁胜谁负不是大问题，要害是要精彩悦目。一攻一守，正方犷悍而不失亲善，反方绵密又十分谦恭，评委和观众们再随着起哄架秧子，局面立刻就嗨翻天。这个故事里的主人虽然也深谙此道，一拍桌子，英气干云：不可喝酒的就别坐这桌！

结果这位同学悠悠站起，收拾碗碟饭菜，挪到旁边没人的一桌去吃了。

…………

我在咨询室里也见过不少这种来访者，他们配合的麻烦是，人际关系都欠好——通过这个例子我相信各人都可以理解。但他们自己就会提出这样的疑问：

「我做错什么了？」言下之意：明明是他让我别坐这桌的啊。

再多说一句就是：「错的明明是他吧？」谁叫他非逼着我喝酒呢！出丑活该！

这种时候，最让人憋出内伤。为什么我特意说知识分子，因为知识分子都爱讲原理，凡事都要掰扯个是非曲直。事情有对错，这不假。但事情也不是光有对错。知识分子（或者说，特爱讲原理的人）的问题，在于把对错当成唯一的准则了。

说得再准确些，索性是把「没错」，当成了发动攻击时的隐身符。

我小时候也会有类似的情况（预计许多人都有），爸妈说：「大人说话不许插嘴！」其实我心里十分不忿，但又没有勇气（和实力）果真造反，只好乖乖闭上嘴，同时在心里发狠：「好，是你让我不说话的，那你等着，以后在你们面前再也不说话了」。虽然，这样的抨击一次也没乐成过（总是在他们意识到这种对抗之前，就已经忍不住破戒了），但其用意是明确的：我要让你们不舒服，为之前的事后悔。

并且，因为是你们的命令，所以我「没错」——于是！也就不可揍我哦。

所以你看出来了吧，这种理直气壮的另一面，其实是懦夫畏惧处分。又想把自己�；ず�，又忍不住想进攻，唯一的步伐，就是贴一张「没错」的隐身符向前冲。

这些小孩子的技巧，现在看来虽然是太幼稚了。可是这种幼稚的方法在成年人当中，也不是没人在用。前两天就在知乎日报上看见：「在老家不便当充话费，一直�；�，女朋友给我充了也不知道，就一直没联系她，现在过了10天她提出别离了，我该怎么办？」这种问题真可以让人笑疼肚子，前半句背后，岂不是浓浓的一句：

「我做错什么了？」真的，明明就是话费的问题嘛……

把对错当成唯一准则的人，会相信只要自己做到「没错」，就怎么样都可以。把气氛搞到冰点也可以，让人下不来台也可以，不说话也可以，吊着脸也可以，一直不联系也可以。刚刚接到的邀请，有人在知乎提问：「男朋友看着我哭也不哄我，问其理由他说因为这是我的错」。你看，看着女朋友哭也不哄，这也可以。

平时不太容易看出他们这一点，可是只要他们对人有意见的时候，就再也遮掩不住。在我的经验中，这些人是不擅于隐藏他们的攻击性的。因为他们自以为贴着隐身符，宁静得很，不管怎样让对方不痛快，都合情合理，无可指摘。攻击，变着法儿，撒着欢儿地攻击。你觉得我在攻击？不，不，你想多了。我只不过是照着原理效劳罢了，要不然还能怎么办？你要是不痛快，那都是自找的——我做错什么了？

比及有一天，他们意识到那个隐身符其实基础没用，他们的攻击行径就似乎掩耳盗铃的小偷先生一样，一直都袒露在众目睽睽时，他们会惊讶得不敢相信，也拒绝认可。我有个来访者找我咨询，别人总说他抠门，花钱太小气。是的，以前经济条件欠好，确实有点抠门，可是他一直在改啊，他在有意识地花钱请客啊，别人请他一顿他都会记得回请一顿啊，价格上也一直很均等啊，平时出去玩他还买饮料啊……他们怎么还看得出来？靠，甚至有只见过一两面的，也这么说他，这算怎么回事！

他一直期待我帮他找到问题所在：究竟另有哪里做得不敷大方？我改！

「我做错什么了？」真的，另有哪里没被隐身符遮住，我可以再调解……

但我很难跟他讲明白。我相信看到这里，大部分人都理解了，可是在生活中遇到这样的人，其实很难让他反省，意识到对错之外的其它。因为他最擅长就是讲原理，原理背后的工具，你也讲不清，他也听不进。就算真的不占理，还可以找借口嘛（什么，那样离开酒桌不礼貌��？哎呀对不起，我不知道，历来没有人教过我，并且那天我也有颔首晕，并且那天桌子确实有点坐不下，并且我们老家那边说话都是直来直去……不是不是，怎么会是有情绪呢，真的没有）。况且这种人另有一种本事，就是总能再挑出你的「错」来（话说回来，其时你就该拦我一下啊，你不说我怎么知道呢，再说你也知道我不可喝酒，你这么逼我不是让我出丑吗，并且你其时说了那种话，你让我怎么办呢……）。在原理层面上，总之你是不可能比他更「正确」的了。

这时候再争论下去，就只能憋出内伤。跟这种人还废什么话呢？管你做没做错，老子就是感受到了！就像那个因为欠费不联系的，直接提出别离。「我做错什么了？」「啊，你什么都没错，错的是我——嗣魅真的，我就是没原理地想揍你」。

所以你看，人际之间的规则就是这么真实：就算你「没错」，该冒监犯也照样冒犯。我并不是说，冒监犯欠好。问题是你要做好准备�；氐娇返睦�，我就看丫的逼我酒不爽，我要对抗！——可以啊，但你得想好，这朋友你不计划要了。直接把酒泼他脸上，抽丫一耳光，啐他一脸唾沫，或者（貌似很有原理地）端上盘子坐别桌，怎么着都很好。只不过最后这一种选择，和前面几样，效果其实是类似的。

这时候，讲不讲原理并不重要。不讲原理而攻击的，是真性情；讲原理而攻击的，也是狂狷的知识分子，文人本色。两种人都同样值得肯定，因为明知会遭到抨击而选择了脱手。比较悲剧的是第三种，自以为讲了原理，就可以不必为攻击担负价钱，面临别人的还击时，则只好一味用「没错」来躲闪。这种行为……是糊涂。